The MPLS WG Archive[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next] [Date Index][Thread Index][Author Index][Subject Index] Last call on LSP Ping
In message <4B6D09F3B826D411A67300D0B706EFDEB03BB7@nt-exch-yow.pmc-sierra.bc.ca >, Shahram Davari writes: > Cusrtis, > > For point (5) I already suggested (in previous emails) a change to the Downst > ream mapping TLV as following: > > To support ATM (28-bit VPI/VCI) and FR (10-bit or 23-bit DLCI) > may I suggest changing the size of the Downstream label to 28 bits and > right justifying any ATM/FR/MPLS label in this field as following: > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Downstream IPv4 Router ID | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | MTU | Address Type | Reserved | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Interface Address | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Downstream Label |Protoco| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > . . > . . > . . > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Downstream Label |Protoco| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > That doesn't help if the ATM LSRs don't decrement TTL. Did this change? Are ATM LSR decrementing TTL these days? The people most interested in MPLS-ping are those people operating networks. The intersection of the set of people operating networks and the set of people interested in ATM LSR might be the null set. But if adding this TLV makes satisfies the set of people interested in ATM LSR, then its fine with me to add this as the Downstream ATM Mapping TLV. > For point (1) I suggested adding the inner label to the echo-request: > > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Route Distinguisher | > | (8 octets) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | IPv4 prefix | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Prefix Length | Must Be Zero | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | PW/PSN Label | Must be Zero | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Route Distinguisher | > | (8 octets) | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | IPv6 prefix | > | | > | | > | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Prefix Length | Must Be Zero | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | PW/PSN Label | Must be Zero | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ IMHO - That wasn't necessary and its redundant since the next label is on the label stack and there is an entry on the FEC stack as well. > -Shahram Curtis
|
|