The MPLS WG Archive

[Shahram Davari <Shahram_Davari@pmc-sierra.com>]

Cusrtis,

For point (5) I already suggested (in previous emails) a change to the Downstream mapping TLV as following:

To support ATM (28-bit VPI/VCI) and FR (10-bit or 23-bit DLCI)
may I suggest changing the size of the Downstream label to 28 bits and 
right justifying any ATM/FR/MPLS label in this field as following:

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Downstream IPv4 Router ID                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               MTU             | Address Type  |  Reserved     |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Interface Address                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Downstream Label                        |Protoco|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      .                                                               .
      .                                                               .
      .                                                               .
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Downstream Label                        |Protoco|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


For point (1) I suggested adding the inner label to the echo-request:


 0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                      Route Distinguisher                      |
      |                          (8 octets)                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                         IPv4 prefix                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Prefix Length |                 Must Be Zero                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                  PW/PSN  Label                |  Must be Zero |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                      Route Distinguisher                      |
      |                          (8 octets)                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                         IPv6 prefix                           |
      |                                                               |
      |                                                               |
      |                                                               |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Prefix Length |                 Must Be Zero                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                  PW/PSN  Label                | Must be Zero  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

-Shahram

> > 
> > > 5) How are the ATM/FR labels supported in Label-mapping TLV?
> > 
> > barf.^h^h^h^r  Yes - good point.
> > I don't care^h^h^r I don't know.
> > 
> > The amount of thought put into this seems proportional to 
> the deployed
> > base of MPLS over ATM/FR in ISPs.
> > 
> > Someone who cares^h^h^r Someone who knows more about this 
> may have to
> > pointlessly beat their head against the wall ^r contribute.
> > 
> > :-)		       [ just kidding - sort of ]
> > 
> > > I think it is more constructive to answer protocol 
> > impacting questions
> > > rather than leave them unanswered and wait for the 7th 
> > version (4 versions un
> > > der draft-pan-lsp-ping and 3 versions under name 
> > draft-ietf-mpls-lsp-ping) of
> > >  the draft.
> > 
> > OK.  I still owe you an answer on point 4 and something 
> intellegent on
> > point 5.
> 
> OK.
> 
> Yours,
> -Shahram
> 
> > 
> > > Yours,
> > > -Shahram
> > 
> > Thanks for the reminders on these points.
> > 
> > Curtis
> > 
>